Стимулы дистанцированы от индивида. Чтобы ов­ладеть стимулом, индивиду необходима соответствующая настройка, как инструментальная (навыки, умения, зна­ния, средства деятельности), так и психолого-мировоззренческая. Такая настройка индивида означает переход стимула в мотив как внутреннее побуждение к действию по достижению цели - овладению объектом-стимулом. В этом случае мотив выступает как внутреннее побуждение индивида, группы, индуцированное сти­мулом. При отсутствии реальных, действенных стимулов мотивы возникнуть не могут. Сама по себе потребность такую роль выполнять не способна.

Данный методологический подход позволяет по-новому рассматривать систему мотивации в бывшем со­ветском обществе, где действовала планово-администра­тивная система управления трудом. Нельзя сказать, что­бы советская система не была заинтересована в развитии творческой активности, повышении производительности труда. По-своему она настойчиво добивалась этого, но средства обесценили усилия, постепенно разрушая ос­татки традиционных элементов мотивации и не предла­гая взамен ничего нового. Прежде всего, система поро­дила иллюзию высокой эффективности принуждения. Практика взяла на вооружение "концепцию мотивации", которая покоилась на трех "китах": 1) человек всегда стремится к более высокой должности, большему возна­граждению; 2) наиболее эффективно человек трудится в рамках регламента, зная что его работу можно прове­рить; 3) при социализме личные интересы подчинены общественным.

В трудные послевоенные годы эмпирическая дос­товерность данных положений представлялась очевид­ной. Но, начиная уже с середины 60-х годов, практика управления оказалась не в состоянии задействовать ог­ромные социальные резервы, составляющие на совре­менном предприятии до 40 % всех резервов. Рост мате­риального благосостояния снизил личную зависимость работника, экономическую необходимость интенсивного труда ради средств к жизни; возросший образователь­ный, культурно-технический уровень существенно повы­сил стремление к творческой работе, к самостоятельно­сти. Что же касается соотношения личных и обществен­ных интересов, то оно по самой своей сути диалектично, а это значит, что они (интересы) образуют единство, но не тождество. Вытекающие из их самостоятельности раз­личия не только не исключают, но и предполагают про­тиворечия между ними, и способом их разрешения не может быть доминирование общего над личным или жертвенность личного общему. Действительное их разре­шение означает реализацию одного через другое, взаимовоплощение в ином, с возвращением к собственной основе. На новом уровне. Принятые постулаты в принципе не могли обеспечить адекватную мотивацию, а значит, неизбеж­ность кризиса коренилась в них самих.

Для нынешнего периода трансформационных про­цессов в обществе наиболее характерным типом мотива­ции является инструментальный, иными словами, ори­ентация на зарабатывание. Усилению этого типа мотива­ции способствуют: инфляция и падение жизненного уровня населения, растущая безработица, трудности ин­дивидуальной интеграции в рыночные отношения с не­привычными экономическими критериями. При столь высоких темпах экономических изменений подавляю­щее большинство населения потеряло многие критерии "нормального" существования. Окончательно разрушена связь заработной платы с уровнем и содержанием квали­фикации, уровнем профессионализма, произошло изме­нение самого смысла понятия "профессионализм в рабо­те"; обострилась застаревшая и очень болезненная про­блема, когда на промышленных предприятиях более це­нится физический труд, нежели умственный (основа ко­торого - как минимум, среднее специальное образование и высокая квалификация).

Если прежде заработная плата не стимулировала существенной трудовой мотивации в силу своего уравни­тельного характера, то теперь она антистимулирует тру­довую мотивацию в силу потери связи с качеством и ко­личеством труда и даже в силу возникновения обратной связи между ними: чем более профессионален труд, чем больше лет он требует на овладение данной профессией, тем хуже он оплачивается. Таким образом, заработная плата стала антистимулом трудовой мотивации в стимуляционном поле человека при разрушении в этом поле остальных мотиваторов профессионального, квалифици­рованного труда. А это означает научно-технический и социальный регресс и ведет к возникновению и усиле­нию люмпенского по своей природе сознания в тех или иных социальных группах. Конечно, такая ситуация должна измениться с приведением механизма оплаты труда в соответствие с критериями прибыли, эконо­мической эффективности и вклада в нее, осуществляе­мого работником или подразделением. Но это возможно лишь при введении системы глубокого хозрасчета в ус­ловиях стабилизации новых экономических отношений.