1 Здесь и далее ми обращаемся к опыту разработки программы исследования трудовой мобильности, выполненной под руководством Т. И. Заславской [94]. Заметим, что серьезный ученый рассуждает и действует как исследователь, ищущий истину. Впоследствии (80-с гг.) Т. И. Заславская и ее коллеги выступили с резкой критикой админис­трирования в управлении социально-экономическими процессами в пользу демократических и рыночных преобразований в обществе.

Вытекающая из анализа социальной ситуации научная проблема формулировалась авторами как отсутствие еди­ной социально-статистической базы изучения процессов трудовой мобильности в нашей стране, наличие исследова­ний отдельных форм трудовой мобильности, но почти пол­ное отсутствие исследований процесса в целом, описатель­ный характер собранных фактов, невыявленность механиз­мов трудовой мобильности и, в частности, группового и ин­дивидуального мобильного поведения, неопределенность критериев экономической и социальной эффективности трудовой мобильности [94. С. 153].

Степень сложности научно-познавательной пробле­мы зависит: (а) от соотносительной сложности объекта исследования и достигнутых о нем знаний; (б) от уровня зрелости общественной потребности в прояснении ситуа­ции и разрешении социальных противоречий; (в) от со­стояния научного и практического знания в соответству­ющей области. Обычно исследователь начинает с некото­рой общей постановки вопроса (нащупывание проблемы), а затем уточняет его в серии более разветвленных форму­лировок, т. е. конкретизирует проблему.

Например, массовые обследования бюджетов времени, про­водившиеся на грани 50—60-х гг. под руководством Г. А. Пруденского [214], поначалу не имели развернутой фор­мулировки проблемы. Толчком, побудившим к исследованиям, была выраженная в самом общем виде потребность оптимизи­ровать расходование времени в сферах труда и досуга. По мере накопления фактических данных проблема "оптимизации" бюджетов времени переросла в комплекс многообразных соци­альных проблем. Как показал Б. А. Грушин [61], анализ бюд­жетов времени выявил ряд противоречий: между относитель­но равными запросами в использовании свободного времени мужчинами и женщинами и неравными возможностями в реа­лизации этих запросов; между номинальным и фактическим объемом свободного времени; существенные различия в типе времяпрепровождения разных социальных групп населения, особенно жителей города и деревни, крупных и средних горо­дов; противоречия между равновеликими "добавками" свобод­ного времени при переходе на пятидневку и разновеликими возможностями использовать эту добавку мужчинами и жен­щинами, жителями различных районов страны и разных ти­пов поселений и т. д.

Позже исследования в этой области выдвигают новые проблемы: потребность уяснить, каков "личностный смысл" досуга, насколько те или иные занятия способствуют развитию внутренних потенций человека, каково соотношение разнооб­разных функций досуга. В 70-е гг. был поставлен вопрос о не­обходимости исследования свободного времени и досуга как составного компонента целостного образа жизни людей [56, 203]. В условиях социального кризиса (начало 90-х гг.) суточ­ный объем досуга сократился (замещается дополнительной работой), возникли новые его составляющие — политическая активность, религиозная.

Как видно, чем глубже мы вникаем в данную об­ласть общественной жизни, тем больше возникает прак­тически значимых и познавательных задач, тем больше обнаруживается проблемных ситуаций для вдумчивого анализа и разработки возможных способов регулирова­ния выявленных проблем или хотя бы их надежного описания и истолкования.

Выделяют следующие формальные требования к развертыванию проблемы исследования [213. С. 34]:

— возможно более точное разграничение между "проблематичным", т. е. искомым, неизвестным, и "не­проблематичным" как данным и известным;